שנהנדלר נ' גזית מעליות בע"מ

פסק דין

רקע כללי וטענות התובעת

התובעת היא בעלת הזכויו בדירה בקומת קרקע ברחוב ההגנה 18 בחולון. הדירה הייתה מושכרת במשך שנים רבות ובמהלך ארבע השנים האחרונות הושכרה לדיירת אחת בלבד.

בתחילת 2010 הוחלט להקים מעלית בבית המגורים בעקבות כך החלו עבודות להתקנת המעלית הכוללות הריסה והפעלת ציוד במרתף הבית הסמוך לדירה, כתוצאה מכך נוצרו סדקים ושקיעות.

מיד עם הופעת הנזקים פנתה התובעת לוועד הבית שהפנה אותה לנתבעת, ולאחר פניות רבות נקבעה פגישה בדירה עם אדם בשם אלי, מנהל הנתבעת ובסיומה התובעת קיבלה את ההצעה לפנות למהנדס מומחה לקבלת חוות דעת, ובמידה והממצאים יצביעו שמקור הנזקים הוא בעבודות התקנת המעלית יבוצעו התיקונים מיידית ע"י הנתבעת, וזו הייתה הבטחה והתחייבות מפורשת. התובעת פנתה למהנדס מומחה שקבע שאופן נחרץ כי מקור הליקויים נבע מעבודות בניית המעלית. חוו"ד הועברה לנתבעת אך התובעת לא זכתה למענה.

לאור הנזקים שנגרמו לדירת התובעת עזבה השוכרת את הדירה ומתחילת 2011 עם סיום תקופת השכירות סירבה להאריך את ההסכם. התובעת נאלצה להזמין בעלי מקצוע שיתקנו את הנזקים.

נזקי התובעת הם: עלות חוו"ד מומחה 1,500 ₪, תיקונים 10,208 ₪, פירוק ותיקון דלת 2,000 ₪, אובדן הכנסה מהשכרת הדירה 16,800. סה"כ : 30,508 ₪.

טענות הנתבעת

בתיק בית המשפט לא היה מצוי כתב הגנה, ורק במועד הדיון הוגש כתב ההגנה.

הנתבעת טוענת התובעת אינה בעלת הזכויות בדירה ואין לה כל יריבות עימה.

הנתבעת מודה כי נשכרה לבצע התקנת מעלית ומכחישה כי העבודה שבוצעה גרמה לנזקים בדירת התובעת. טענות הנתבעת אינו נכונות עובדתית והנדסית והנזקים המתוארים בחוות הדעת לא יכולים להתרחש כתוצאה מהעבודה. לדירות נוספות באותה קומה לא נגרמו נזקים.

לטענתה, חוות הדעת אינה מתייחסת לפגמים בדירה שהיו לפני ביצוע העבודות וכי הסכומים הנקובים בחוות הדעת מופרזים. מהנדס המועסק על ידה, סבור כי לא ייתכן שהעבודות שבוצעו יגרמו לנזקים המתוארים בחוות הדעת.

התובעת מכחישה את הנזקים הנובעים מאי יכולת להשכיר את הדירה וכי לכל היותר מדובר בסדקים בקירות בדירה שאינם מונעים את השכרתה.

היא מכחישה כי הבטיחה אי פעם לשלם סכומים כלשהם.

במהלך הדיון הצדדים חזרו על טענותיהם ולאחר ששקלתי את הטענות הרי שדין התביעה להתקבל בחלקה.

ראשית, התובעת העידה כי היא בעלת הזכויות בדירה מכוח ירושה ובכך הראתה כי יש לה מעמד לתבוע. אין זה סביר כי התובעת היתה מוציאה הוצאות להוכחת תביעה לגבי נכס שאין לה כל זיקה אליו.

לכתב התביעה צירפה התובעת חוו"ד של המהנדס מר פנחס פיכמן אשר בדק את הדירה ביום 17.11.10. בממצאי חוות דעתו כתב המומחה כי עקב תכנון להרכיב מעלית בחדר המדרגות הורכב פיגום ונהרסו קירות שלא היו מתאימים לתכנון ובוצעו הריסות שונות במרתף המבנה שגרמו לליקויים בקומת מרתף ובקומת הקרקע. בקומת המרתף נוצרה התרסקות ושקיעה בתקרה ונוצרו גם סדקים באלכסון באורך של 12 מטר. בקומת הקרקע נוצרו בטרקלין שקיעות וסדקים פעילים העוברים בטרקלין ובחדר שינה. בכניסה לדירה קיבלה הדלת עקמומיות. המהנדס העריך את עלות התיקון בסך 19,517 ₪.

הנתבעת לא הגישה כל חוות דעת מטעמה ולא סתרה את האמור בחוות הדעת, כהוא זה. טענתה בכתב ההגנה כי מהנדס מטעמה טוען שלא ייתכן כי הנזקים נגרמו כתוצאה מהעבודה לחפירת פיר המעלית, נטענה ללא כל ביסוס וללא כל חוות דעת נגדית ואין לה כל משקל. הנתבעת לא הביא כל חוות דעת ערוכה כדין ואף אל ביקשה לזמן את המהנדס לחקירה על חוות דעתו, ועל כן יש לתת משקל מכריע לאמור בחוות הדעת של המהנדס מטעם התובעת, אשר לא נסתרה. גם אם התובעת טוענת כי היא מבצעת התקנת מעליות במשך שנים רבות אין בה כדי לשלול את האפשרות שהעבודה יכולה לגרום לנזק. יצוין כי התובעת העידה והראתה על גבי תשריט של הקומה כי הדירה צמודה למקון בו בוצעה העבודה.

התובעת צירפה חשבונית מיום 10.4.11 על סך 10,208 ₪ המעידה על ביצוע תיקונים בדירה (קילוף טיח ומילוי סדקים, החלקה וצביעה והחלפת ריצוף ששקע במטבח). חוות הדעת התייחסה הן למרתף והן לדירת התובעת, והקבלה מעידה על תשלום כמחצית הסכום שנקבע בחוות הדעת, והדבר מקנה סבירות לעלות התיקון. ביצוע העבודות לא נסתר.

התובעת טוענת כי עלות החלפת הדלת היא 2,000 ₪ והיא צירפה קבלה על כך, והדבר אכן תואם את חוות דעתו של המהנדס ביחס לדלת . כך גם ביחס לעלות חוות המהנדס בסך 1,500 ₪.